Walker

　　今年4月份，廣州小部分出租車上，曾經試驗性安裝了前後攝像頭，因後攝像頭正對準車內乘客，經媒體報道後引起軒然大波。新快報記者日前獲悉，這部分試驗性攝像頭疑因涉及隱私問題，已被全部拆除。短期內，廣州不會在出租車上開展大面積安裝攝像頭的工程，個別司機自行安裝的除外。（6月5《新快報》）
　　安裝出租車攝像頭的利好是顯而易見的。前攝像頭能“監控交通事故時的信號燈狀態、道路標誌標線和事故雙方位置及發生事故瞬間情況，有助於快速處理簡易交通事故，節省時間，及時撤離現場”。後攝像頭則能“解決糾紛”，避免車廂內的糾紛陷入“口說無憑”的尷尬。於此看來，前後攝像頭的存在能真正起到電子眼的作用，這樣一來，更大的利好是對司機安全的保護，既能防範某些乘客的無理取鬧，又能震懾不法分子的蠢蠢欲動。正是因為有這樣一些看得見的好處，在出租車上安裝電子眼，不僅在許多城市成為流行，在國外也是常見的。
　　那麼，為什麼一次積極的嘗試，卻要遭遇“敗走麥城”的尷尬呢？據悉，攝像頭被拆除的主要原因有兩個：一是關於隱私的問題；二是關於影響安全的問題。如果說是因為安裝位置不當影響安全，那麼稍做位置上的調整便能解決，就此而言，影響安全還不能成其為拆除攝像頭的問題，最終的問題還是要歸結到隱私問題。那麼，隱私問題能不能成為拒絕出租車電子眼的理由呢？
　　首先，乘客的隱私權是客觀存在的，但是權利的發生通常應在特定的範疇中，比如與隱私權對應的是公共空間。因此必須釐清的是，出租車內是否屬於公共空間。此外，當憲法層面上還沒有對公民隱私權有清晰的界定時，動輒以侵犯隱私權論，這是不是在做自說自話的“司法解釋”呢？出租車安裝電子眼，這就如大街小巷的門店內安裝攝像頭一樣，除非是有明確的司法界定，否則就不能說出租車安裝電子眼，就是對隱私權的侵犯。
　　其次，從某種程度上說，隱私問題其實是個偽命題。隱私是客觀存在的，當隱私成為一個問題，並非電子眼存在所引致的，而是在監管上的失範甚至是缺位所導致的。可以說，監控並不可怕，可怕的是監控管理上的失控。目前，尚沒有一部全國性法規對公民隱私進行保護。而針對監控管理，儘管有些地方法規，但往往過於籠統，過於模糊，對監控管理者的法律責任缺乏清晰的認定。正是法律及管理上的漏洞，才會讓一些公民的隱私被隨意地流露出來，造成極大的個人權益損失。
　　在公共安全與個人隱私之間，確實存在難以兼得的矛盾，但是當個人隱私因為其他原因而成為問題，並就此放棄基於保護公共安全的努力，顯然是不應該的。這不是簡單意義上本末倒置的問題，而是管理生病，卻讓公眾吃藥的問題。只需要在管理理念上和細節上，進行針對性地調整，是完全可以規避所謂的隱私問題，比如尊重乘客知情權，進行服務前的告知；比如對監控內容進行規範使用，在立法上、程序上進行嚴格規範。受到廣泛好評的東莞市出租車監控系統，便是最好的例證。
　　總而言之，隱私問題實在不應該成為拒絕出租車電子眼的理由。
　　文/周俊　　（原標題：隱私問題不應成拒出租車電子眼的理由）